Ligg mera

En sak som jag tänkt på ett tag är att vi aldrig skrivit någonting om HBT-frågor på den här bloggen. Jag tror att det säkert finns de som gör det bättre och därför har jag avstått. Jag tänker inte mycket kring sånna frågor då det knappt berör mig själv och då tror jag inte heller att jag skulle kunna skriva något bra om det. Det är för mig så självklart att det inte finns något att tillföra. Men ibland kommer man på att det faktiskt inte är självklart för alla. Som när jag läste den här artikeln. Den är visserligen från 2003, men jag blir ändå förvånad över att det kan finnas folk som fortfarande tänker såhär.

Förutsatt att vi inte föreställer oss att en vit, skäggig och moralkonservativ man vaktar över oss från himlen och skakar på huvudet åt vårt sexuella beteende så finns det bara ett rättesnöre när vi resonerar kring sex: samtycke. Så länge det finns samtycke finns det inget annat att bry sig om. Det spelar ingen roll om du gör det med en eller fler, killar eller tjejer, vad du stoppar i vilka kroppsöppningar eller vilka som ser på så länge alla inblandade peppar. Det är sjukt tråkigt att tänka sig att det finns folk som skulle avstå från vissa sexuella handlingar bara på grund av difusa skamkänslor inför en föråldrad sexualmoral.

Men för att återvända till gränsdragandet: samtycke, vad innebär det? Jo, det innebär att individen som du vill ha sex med också vill ha sex med dig och är kapabel att förstå vad detta innebär och kan kommunicera detta. Inom etik kallas detta för autonomi och är ett väldigt intressant begrepp. Ett djur kan tillexempel inte uttrycka samtycke för att ha samlag med en människa på samma sätt som ett litet barn inte har möjlighet att uttrycka samtycke för att ha samlag med en vuxen. Även ett lite äldre barn som kan kommunicera faller utanför automin på grund av bristande förståelse inför vad det innebär att ha sex. Sex utan samtycke kallas för våldtäkt och det är en sjuk opepp. Sånt ska du inte hålla på med och gör du det så hoppas jag att det kommer nån och knipsar könet av dig en vacker dag. Om du själv känner för att knipsa könet av en våldtäktsman så finns det ett gäng på den här sidan.

Och det är ungefär så långt jag tänkt i min degenererade sexualmoral. Lev nu efter den så kommer alla få ligga lite mer och förhoppningsvis bli lite gladare och trevligare mot varandra. Idag är det söndag så du lär ju ändå inte ha något bättre för dig.

Nihilism

Nihilismen är en lustig liten ideologi som grundades av lustig liten man med stor mustasch och krångligt namn under slutet av 1800-talet. Hans idéer har sedan använts av såväl nazister som punkare.

Vissa vill foga samman Nihilism med anarkism men det finns egentligen inget revolutionärt i Nietzches tankar. Han vill egentligen bara frigöra sig från den jude-kristna slavmoralen. Nihilisten tror inte på något eller tar större hänsyn till några moraliska principer. Detta gör att t.ex. hänsyn för svaga individer ersätts med en inbjudan att nedgöra dessa individer i processen att skapa sig själv, vilket är målet med Nietzches ideologi, att skapa övermänniskan. Kort sakt - makt ger rätt.

Nihilismen blev viktig för nazismen och dess avsaknad av moraliska principer banade också väg för den hänsynslösa konsekventialism som rådde i Stalins Sovjet. Efter andra världskriget stod världen förbluffad inför den blottade grymhet som hade ägt rum. Väst sekulariserades och relativism och pluralism blev allt viktigare. Detta är bra förändringar men det ger upphov till svåra moraliska frågor i en värld som tidigare haft en moral dominerad av tro. Vem svarar vi till moraliskt i sista hand? Om gud är död, är det då människan som utgör den högsta moraliska principen? De här frågorna hade börjat ställas redan under upplysningstiden då förnuftet höjdes till skyarna och religionen fick sitta i baksätet. Men nu, i efterkrigstidens väst stod människan där med sitt öde i sina egna händer och tänkte att "vafan nu då?"

I den värld som uppkom blev livet en tävling under produktionen, människan separerades ännu tydligare från sig själv i ett post-industriellt samhälle och makt gav helt plötsligt rätt.

Idag så häcklar vi gärna folk som bryr sig, antagligen för att vi själva inte orkar med att bry oss. Vi försöker stänga av vår empati för det kostar oss för mycket energi att bry oss om något som inte stärker utan kanske tvärt om försvagar vår position i Den Stora Tävlingen. Vi kan tänka oss att avstå från kött om det är smittat av sjukdomar men inte för att djuren lider. Gör man det är man ju jävligt naiv. Tror man att man kan påverka så är man bara barnslig. Klipp dig och skaffa ett jobb. Det är precis vad Nietzche skulle sagt om han såg den här bloggen. Som tur är så är han jävligt död nu.

Att inte vilja bry sig är något som tyvärr även går igen i grupper som ligger mig nära till hands. Punkare som hellre super än går på demos och inte bryr sig för att "allt ändå är skit", hardcorekids som tycker mer om att köpa skor än att rädda djur. Och sen har vi de jävla fotbollshuliganerna. Jag har inte satt mig in i den kulturen mer än att jag tvingades titta på Football Factory och Green Street Hooligans när de hypades för några år sedan. Vad dessa filmer speglar (och då främst Football Factory) är den klassiska tankegången att vardagen är skit och att man gör vad som helst för att uppnå en upplevelse som gör att man slipper undan den, precis som fyllepunkarna. Båda grupperna klär sig dessutom skitfult.

Att lägga stor vikt på att skapa en gruppidentitet och att fly sin vardag är inte på något sätt revolutionärt. Det är enbart ett symtom på värde-nihilismen som vi uthärdar i den postmodernistiska världens meningslösa hetsjakt på det perfekta jobbet och den enklaste vägen till en försenad grav.

Den som har flest prylar när han dör vinner.

Människovärdesprincipen

Jag har läst en del etik på senaste tiden och ett centralt begrepp i många etiska debatter är människovärdesprincipen. Människovärdesprincipen är enligt mig höjden av speciesism. Den innebär nämligen att en individ av arten homosapiens tillskrivs ett automatiskt värde som individer av andra arter inte kan att förvärva. Ett embryo bestående av bara några få celler har enligt många människor mer värde än en fullvuxen gris enligt denna etik och man försöker motivera denna skillnad med att embryot har en potentialitet att bli en fullväxt människa och bör därför få en del av det moraliska skydd som en fullvuxen männsika har. Ett embryo växer dock inte till en människa av sig själv. Det krävs precis rätt omständigheter för att just detta embryo ska växa upp och bli en vuxen människa. Om embryot befinner sig utanför livmodern så har det i stort sett ingen chans att nå vuxen ålder. Man skulle kunna tillskriva en sädescell och ett ägg samma potentialitet att utvecklas till en vuxen människa, men så vidt jag vet är det i stort sätt bara romerska katoliker som tänker i dessa banor. Frågan är också vad för värde en född människa som inte har potentialitet att uppnå en vuxen människas intellekt eller mognad (för det är alltsom oftast det männskliga intellektet som man framhäver som det som skiljer oss från andra arter). Har utvecklingsstörda i så fall mindre potentialitet än ett foster och därför mindre värde?
Potentialitetsargumentet är inte hållbart och är heller inget som ingår i en allmän uppfattning om moral. Vissa vuxna människor har mindre värde än andra vuxna människor t.ex. på grund av handlingar de begått. Potentialitetsargumentet vill på ett sekulärt sätt berättiga människovärdesprincipen och föra den bort från dess religiösa ursprung. Det finns dock inga sekulära eller resonabla sätt att försvara människovärdesprincipen eftersom det inte finns någon egenskap som alla mänskliga djur innehar i större utsträckning än alla ickemänskliga djur. Intellekt, förmåga att uppleva ett jag, eller att kunna känna smärta är alla exempel på egenskaper som innehas av både människor och djur. Alla försök att systematiskt placera människan över djuren blir därför lika felaktiga som rasistiska eller sexistiska teorier. En individs rättigheter baserar sig på dess intressen och alla djur kan ha intressen även om de är så basala som att få leva en dag till. Det finns ingenting som ger en människa rätten att kränka dessa intressen för att skaffa sig fördelar som mat, kläder eller underhållning (speciellt inte om man har andra utmärkta och mer etiska val).
Det handlar absolut inte om att skriva ner människan utan om att uppvärdera ickemänskliga djur. Även människor har starka rättigheter men dessa rättigheter tar slut där en annan individs rättigheter börjar. Människan har därför ingen rätt att äta animaliska produkter eller använda djur för forskning. Så bli vegan då för helvete. Annars lappar ja te dä.